【案情】

　　周某駕駛轎車與鄭某的電動車碰撞，致鄭某死亡。二人對事故負有同等責任。周某轎車系從李某處購得，該車投保了交強險和商業第三者責任險，但未去保險公司辦理變更手續。鄭某之妻以周某及保險公司為被告起訴。保險公司辯稱，該車已經轉讓但未辦理保險變更手續，根據法律規定和保險合同約定，其在交強險和商業第三者責任險范圍內均免責。

　　【分歧】

　　車輛轉讓后當事人未辦理保險變更手續，保險公司是否仍承擔責任？

　　一種觀點認為，根據保險法的規定，車輛轉讓時應當辦理車輛保險的變更手續，未辦理的，保險公司對于車輛發生事故造成的損失不承擔賠償責任。

　　另一種觀點認為，應當根據險種不同進行區分。交強險即使未辦理變更手續，保險公司亦應承擔賠償責任。對于商業第三者責任險，根據保險法的規定以及合同約定，未辦理變更手續的，保險公司應予免責。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　1.未辦理變更手續不影響在交強險范圍內承擔賠償責任

　　雖然《機動車交通事故責任強制保險條例》第十八條規定，被保險機動車所有權轉移時，應當辦理機動車交通事故責任強制保險合同變更手續。但其并沒有對未辦理變更手續發生交通事故的責任承擔作出規定。從立法初衷來看，交強險制度的設立是為了最大限度保護受害人的合法權益，對車不對人，也即“隨車主義”，即使車輛轉讓未辦理保險合同變更手續，發生事故后保險公司還是應當賠償，否則不利于保護受害人，也違背了投保的目的。而且無論車輛轉讓是否導致危險程度顯著增加，保險公司均不得解除交強險保險合同，充分體現了交強險強制性的特點，從而有別于其他商業險。因此，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條明確規定，機動車所有權在交強險合同有效期內發生變動，保險公司在交通事故發生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。

　　2.商業第三者責任險應依據合同約定進行處理

　　商業第三者責任險屬于商業保險范圍，受到合同法、保險法的調整。根據保險法第四十九條的規定，保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人。根據該條規定，實踐中，車輛所有權發生變動的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人。因為根據保險法第四十九條第三款規定，因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規定的通知之日起30日內，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。因此，及時履行通知義務是被保險人和受讓人的義務。

　　王 勇